В Украине действуют более десятка способов финансирования строительства, какие из них наиболее оптимальны и надежны - обсуждали участники интерактивной конференции «Недвижимость и строительство в Украине: итоги года» на портале ЛІГАБізнесІнформ.
С точки зрения финансиста, кандидата экономических наук, советника главы правления «Укргазбанка» Александра Охрименко лучше ФФС и целевых облигаций ничего нового придумывать нет необходимости.
«Это реально работающие механизмы. И самое главное уже понятно, где у них слабые стороны. Проблема не в самих инструментах, а в застройщиках. Если застройщик заведомо не собирается строить, а только собирает деньги, то ни одна схема не поможет. А если это реальный застройщик, то и целевые облигации и ФФС сработают без проблем. Разного рода новые суррогаты типа кооперативы или опционы, это сродни басни «Квартет», - заявил экономист.
Не согласна с ним адвокат юридической фирмы «Василь Кисиль и Пратнеры» Наталия Доценко-Белоус: «Однозначно могу дать рекомендации по тем способам финансирования, через которые не рекомендуется вкладывать средства в строительные проекты с точки зрения защиты интересов инвесторов, а именно:
• ФФС - механизм, где застройщиком может быть лицо, не имеющее прав на земельный участок, где целевое использование средств носит весьма условный характер и где при банкротстве застройщика - инвесторы не могут обратиться с заявлениями о вступлении в процедуру банкротства с целью защиты своих прав.
• Целевые облигации - инструмент, который позволяет застройщику продать строящуюся недвижимость несколько раз, который не дает прав на строящуюся недвижимость, и который чреват дефолтами. А за дефолтами стоит узаконенное рейдерство - возврат инвесторам номинальной стоимости облигаций с утратой прав на проинвестированный объект и на разницу средств между ценой приобретения и номинальной стоимостью облигаций».
По ее словам, наиболее оптимальными и результативными для Украины на данном этапе могли бы стать закладные, создающие обременения для объекта, под который привлекаются средства, в пользу инвестора и имеющие незначительные расходы на запуск финансовой модели, что очень даже актуально в условиях кризиса. А вот застройщикам все равно, какие схемы использовать: главное, чтобы финансирование было.
«Вместо того, чтобы что-то запрещать, сегодня на Украине необходимо разрешить все возможные схемы финансирования строительства, которые работают в других странах мира ( Как пример, жилищно-строительные кооперативы)», - заявил заместитель Председателя Правления Строительной палаты Днепропетровской области, генеральный директор АОЗТ «НПО «Созидатель» Леонид Турчин.
Он не согласен с тем, что лучше ФФС ничего не придумано. «Считалось, что создание Фондов финансирования строительства, выпуск целевых ценных бумаг должен был гарантировать инвесторам страхование от подобных ситуаций. Практика показывает, что это не так», - говорит Л. Турчин. Застройщик приводит пример: в Днепропетровске получил широкую огласку случай, когда застройщики, доверившие свои сбережения ФФС в лице «Укрпромбанка» с застройщиком - компанией «Ависта-Трейдинг», попали в сложную ситуацию. Здания не достроены, суд расторгнул договора между банком и «Ависта-Трейдинг», денег на счету ФФС, чтобы вернуть вкладчикам нет.
«Сегодня инвесторы в подвешенном состоянии, и получается, что инструменты, которые приняты государством для защиты инвестора (ФФС), сегодня не работают, из-за неспособности государства обеспечить контроль за выполнением установленных государством требований к работе ФФС», - резюмировал Л. Турчин.
ЛИГАБизнесИнформ