архив: 07.01.2007-26.11.2007

Горсовет должен считаться с мнением своих избирателей. Ч. 1

Кто у власти, тот и прав!
Этот лозунг еще раз продемонстрировала 11-ая сессия Николаевского городского совета при рассмотрении вопросов о зонах зеленых насаждений. Они предусматриваются генеральным планом развития любого города Украины. Генплан - это закон города, в котором определено, где, что и когда должно быть построено, вплоть до каждого дома. За рубежом это не является тайной. Например, в Дубаи (столице ОАЭ) на свободных участках вдоль дороги стоят таблички: «Продается 12 га земли под строительство пятизвездочного отеля, высота - 35 этажей. Ориентировочная стоимость проекта – такая-то». Когда американская компания, выкупив в центре Праги складскую территорию, хотела построить отель - ей не разрешили, четко указав, что должно быть построено на этом участке. Эти примеры показывают, как относятся к генпланам за рубежом.

Генеральный план Николаева обозначил строительство на период 1985 - 2005 г.г., а новый разрабатывают уже более 3-х лет. Получается, что генплана нет, но городская архитектура делает ссылку на него при отказе в выделении земельного участка. В такой мутной ситуации всегда появляются «инициативные» горожане.

Не единожды они предпринимали попытки получить небольшой участок (каких -то 550 кв. м) на клумбе, что расположена на углу проспекта Ленина и улицы Дзержинского рядом с рынком. Жители дома № 161 упорно отстаивали этот «зеленый плацдарм». Однако сменился состав депутатского корпуса, и этот участок вновь появился в перечне земельных вопросов горсовета.

На 11-ой сессии горсовета перед голосованием по этому участку фракция БЮТ напомнила депутатам о предыстории данного вопроса, о заявлении мэра В. Чайки, что этот участок всегда будет «зеленой зоной». Перед голосованием мэр сразу заявил, что не будет голосовать по данному вопросу. Но и без его голоса 47 депутатов приняли решение разрешить на этой территории размещение комплекса быстрого питания ООО ПКФ «Вежа». Депутат А. Курченко предложил проголосовать повторно и поименно с надеждой, что депутаты «одумаются» и не пойдут на уничтожение «зеленой зоны». Его надежды не оправдались. Депутаты «постеснялись» открыто показать горожанам свое отношение к зелени и на поименное голосование не согласились. При втором голосовании один депутат все-таки забрал свой голос. Однако и 46 голосов хватило для принятия решения в пользу «Вежи». Согласно государственным строительным нормам размещение зданий, сооружений и коммуникаций не допускается на землях естественных национальных парков и в зеленых зонах городов, если запроектированные объекты не предназначены для отдыха, спорта или обслуживания пригородного лесного хозяйства. Возможно, будущее украинское бистро станет местом отдыха или спорта для николаевцев?

Следующим был участок в Корабельном районе. Вопрос был настолько принципиальным, что депутат С. Паливода попросил рассмотреть его при участии В. Чайки. Речь шла об утверждении проекта землеустройства ООО «АТБ – Торгстрой» под строительство супермаркета.
Первым слово взял депутат В. Новожилов. Настроен он был очень решительно и напомнил депутатам, что речь идет о березовой роще возле гостиницы «Металлург». 25 лет жители Корабельного района берегли эту «визитную карточку», заботились о ней. Сегодня такие зеленые уголки в городе можно посчитать на пальцах одной руки. Его поддержал депутат С. Тараненко и добавил, что городским предпринимателям место под строительство «выбить» крайне сложно. А «иноземцам» - зеленый свет. При этом не следует забывать, что супермаркеты подобные «АТБ» основную часть налогов отправляют не в городской бюджет, а в центральный офис. Депутат Н. Колечко внесла предложение – «отказать раз и навсегда» этой компании. А депутат О. Мудрак предложил подготовить документацию и объявить этот участок сквером. Депутат В. Красножен напомнил, что после общественных слушаний по этому строительству заказчик не выполнил своих обещаний.

В этот момент депутаты из фракции Партии регионов, работающие на «Заре», напомнили своим товарищам по фракции, с какой легкостью они принимали решение о ликвидации зеленых насаждений возле их предприятия для строительства супермаркета.
В итоге почти единогласно (56 голосов) депутаты защитили зеленый участок и отказали в строительстве супермаркета. Здесь было проявлено редкое единство взглядов, не зависимо от партийной принадлежности.

Исключительность такого голосования подтвердило рассмотрение протеста городской прокуратуры на строительство супермаркета возле спорткомплекса «Надежда». Почти 2 года длится конфликт между жителями дома (Карпенко,42) и заказчиком ЧП «Никольский посад». Руководитель инициативной группы жильцов Г. Рогов обратился к депутатам с предложением отменить решение о строительстве, не допускать уничтожение деревьев.

Напомним, что в феврале 2005 года депутаты 4-ого созыва зарезервировали этот участок под строительство супермаркета. За этот проект всегда выступает депутат И. Копейка, обосновывая наличием у заказчика всех согласований и разрешений, затратами на проектирование (300 тыс. грн.). Нужно отметить, что на момент рассмотрения вопроса не была проведена землеустроительная экспертиза, не решены вопросы с управлением экологии и природоохранных ресурсов. Старший помощник прокурора, представлявший протест прокуратуры, сообщил депутатам, что к ним поступило более десятка заявлений от жителей, которые возмущены уничтожением деревьев. Он напомнил, что вопрос этот держит под контролем пресса. На что И. Копейка заявил, что «депутатов прессой не испугаешь». Такое заявление свидетельствует, что этот городской депутат несколько искаженно понимает назначение прессы. Ему на помощь поспешил депутат Д. Никонов и заявил, что старший помощник прокурора «давит» на депутатов, лишая их права принимать решение самостоятельно и пообещал обратиться в суд. Дмитрий Викторович, конечно же, не хотел пугать прокуратуру, но выглядело это как угроза. Учитывая серьезность рассматриваемого вопроса, депутат С. Шубин предложил голосовать поименно. Но его позиция поддержали только 15 голосов.

Начальник управления земельных ресурсов Ю. Олейник напомнил депутатам, что разорвать договор аренды этого земельного участка можно лишь путем мирового соглашения или решением суда. Тогда депутат Л. Булах поинтересовалась у начальника: «Вы что не проверяли документы при обсуждении вопроса о резервировании?» В ответ мэр напомнил, что данный вопрос Ю. Олейник не представлял на сессии. Это была инициатива из зала. В итоге мэр В. Чайка признал ошибку горсовета и сделал вывод: «Тепер маємо, що маємо».

Дебаты привели к тому, что протест прокуратуры депутаты не удовлетворили, но и не отказали. Ведь затраты заказчика необходимо кому-то компенсировать. Депутат П. Зибров резонно поставил вопрос: «Кто будет возмещать убытки «Никольскому посаду»?». Признав свою неправоту, горсовет должен будет решать вопрос каким образом компенсировать затраты инвестора?

Инициативная группа жильцов ушла, разочаровавшись найти поддержку у депутатов Николаевского горсовета. Получается, что депутаты горсовета не каждое дерево считают зеленым насаждением, а значит, не каждый участок зон зеленых насаждений будет сохранен.
На этом можно было бы поставить точку. Но возникает вопрос – «Что же делать горожанам?» (Продолжение следует)

Ю. Щетинин.