Кто и зачем раздул дело Макар в «бандитском» Николаеве

Не так давно сначала оппозиционер Арсений Яценюк, а затем и его коллеги по баррикадам Александра Кужель и Геннадий Москаль объявили город Николаев «бандитским». Сколь бы то ни было весомых аргументов в пользу своей точки зрения они не привели, в основном апеллируя к раздутым делам Оксаны Макар и Александры Поповой. Само собой, николаевские правоохранители это заявление восприняли с возмущением, однако если «честнейший» оппозиционер на кого поставил клеймо, избавиться от него будет уже не так просто.

Хотя для того, чтобы адекватно воспринять болтовню политиков от «ОО», готовых ради политических дивидендов назваться африканскими верблюдами, достаточно взглянуть на статистику. Если ознакомиться со статистическими данными издания Weekly.ua за 2011 год, можно легко заметить, что Николаев отнюдь не является такой «обителью зла», каковой пытаются изобразить его заинтересованные лица.

Так по данным Weekly.ua за 2011 году лидером по криминалу стал Крым, где было зарегистрировано 1898 преступлений на 1 млн. человек. Следом идут промышленные регионы — Запорожская (1529 преступлений на 1 млн.), Днепропетровская (1405), Луганская (1376) и Донецкая (1366) области. Чуть ниже уровень преступности в Киеве (1333 преступлений на 1 млн. жителей), Харьковской (1290), Херсонской (1237), Кировоградской (1223) и Николаевской (1146) областях.

-Ну, уж зато из этих 1146 преступлений наверняка все изнасилования, убийства и разборки ОПГ, – скажет недоверчивый читатель.

Однако и это неправда: Николаевщина лидирует по преступлениям с использованием компьютерной техники, в то время, как Херсонщина признанный лидер по изнасилованиям, Харьков – по убийствам, Донецк – грабежам, а Волынь по торговле людьми.

Такое впечатление, что вся «небывалая криминогенность» Николаева начинается с дела Оксаны Макар, превращённого масс-медиа и политиками в омерзительное шоу международного масштаба. Дело, бесспорно, громкое – по крайней мере, в том виде, в каком его изобразили. Однако сколько в Украине не менее кошмарных происшествий, которые остаются за пределами объектива или удостаиваются всего нескольких строк на страницах таблоидов? В чём же дело? Может быть, просто эти происшествия не столь удобны для саморекламы?

О том, как сделать из мухи слона хорошо известно Новой Каховке – маленькому городку на Херсонщине, прогремевшему в 2004 году по всей Украине и далеко за её пределами делом о людоеде. Тогда доблестные новокаховские милиционеры задержали кладбищенского сторожа, в пьяном виде зарезавшего путану.

При обыске дома у сторожа были обнаружены банки с самодельной тушёнкой – маргинал разнообразил свой скудный рацион собачатиной. Под чутким руководством новокаховской милиции, применившей к будущему людоеду далеко не самые гуманные методы, он сознался в убийстве ещё около десятка проституток. Скоро информация просочилась в жадные до чернухи СМИ.

Так банальная «бытовуха» на почве алкогольного опьянения и последующее победоносное раскрытие «висяков» путём физического воздействия на подозреваемого превратилось в сенсацию. И хотя никаких улик, подтверждающих убийство остальных путан, найдено не было. Экспертиза так и не смогла доказать, что в банках была человечина, все получили что хотели – новокаховская милиция раскрываемость, журналисты сенсационный материал (количество банок с «человечиной» в статьях множилась в арифметической прогрессии, так что скоро стало удивительно, что в Новой Каховке остались несъеденные граждане), а «людоед», никогда не жаловавшийся на сердце, смерть от сердечного приступа.

Всё это пространное отступление нужно лишь в качестве примера того, как легко масс-медиа превращает самый заурядный случай в трагедию мирового масштаба.

Однако трагедия Оксаны Макар – пример куда более яркий. Кто знал бы об этом деле, если бы не «бдительные» журналисты, превратившие трагическую, но вполне заурядную смерть в событие? Как бы звучало обвинение, если бы не прямое давление на судопроизводства со стороны массовиков-общественников, а затем и Николая Катеринчука с Рейко Опитцем? Пожалуй, всё уже давно было бы забыто.

И дело отнюдь не в том, что подсудимые являются мажорами, каковыми их тут же попытались выставить СМИ. И отнюдь не в несовершенстве нашего судопроизводства – скорее его несовершенство проявляется в том, что любой третьесортный обладатель депутатского мандата на пару с непонятным немецким «благотворителем» (с лёгкой руки той же прессы причисленного к международным аферистам) может влиять на него. Так, в итоге, Оксана Макар стала святой, а дело наполнилось такими удивительными подробностями и нестыковками, что впору было снимать голливудский блокбастер.

Что самое показательное, в данный момент, когда Рейко Опитца «сдуло» с просторов Украины, а для Катеринчука дело Макар превратилось в чемодан без ручки, нагромождение нелепостей, которые смачно обсасывались всю весну, рушится как карточный домик. Подсудимые дают всё новые противоречивые показания, дело рушится как карточный домик от недостатка улик, звучат всё новые версии и факты – процесс всё больше напоминает фарс.

И что не менее любопытно, соскучившаяся по сенсациям пресса прозрела и теперь активно поливает грязью недавно бывшую ангелом во плоти, а ныне разжалованную до девицы лёгкого поведения, Оксану Макар и её мать. Что это, как не манипуляция общественным сознанием и преднамеренное искажение фактов?

Таким образом, если хоть немного абстрагироваться от предвыборной риторики и громких заявлений стервятников от журналистики, можно достаточно легко отделить зёрна от плевел.

Да, в Николаеве произошли, происходят и, увы, будут происходить изнасилования, убийства и другие преступления. Да, это тревожный симптом болезни нашего общества. Однако Николаев болен ничуть не больше, чем вся остальная Украина, равно как и остальной мир, в том числе Европа, в которой убийцу 80 с лишним граждан Брейвика посадили в комфортабельную камеру, больше напоминающую гостиничный номер.

Куда тревожнее выглядят метастазы, выделяемые масс-медиа и политиканами, готовыми ради наживы или саморекламы спекулировать человеческой жизнью и смертью. А также беззащитность общества перед такими манипуляторами, его наивность и доверчивость, та лёгкость, с которой оно отказывается от собственного мнения ради опубликованных истин. Вот это действительно серьёзно и страшно.

Андрей Летицкий, «Провокация»